“猎头选官”的是与非

　　据报道，江苏苏州市委组织部多次通过猎头公司选拔市管领导干部，引起广泛争议。社会人才通过招聘方式进入体制内，是否违背了公务员“逢进必考”的原则？由第三方机构物色预备人选，是否能够拓宽人才选拔渠道？猎头公司作为企业主体，是否也会带来“商业贿赂”等问题？

　　尽管合法，仍需监督

　　北京杨文明

　　舆论对“猎头选官”的合法性质疑，大多集中于“猎头选官”违背了公务员“逢进必考”的原则。

　　事实上，公务员并非“逢进必考”，《公务员法》规定，“厅局级正职以下领导职务或者副调研员以上及其他相当职务层次的非领导职务出现空缺，可以面向社会公开选拔，产生任职人选。”同时，《党政领导干部选拔任用工作条例》也明确：“党政领导干部可以从党政机关选拔任用，也可以从党政机关以外选拔任用。”

　　然而，有了这些法理依据“撑腰”，是否就可以说“猎头选官”是完全合法的呢？

　　符合法律的文本形式固然重要，但是更重要的是在实际执行中体现法律的准则。“猎头选官”的合法性，取决于在提名环节中是否严格遵循“公开选拔”的原则，在考核环节中是否严格执行考核程序。

　　因此，与其从法理层面探讨“猎头选官”的合法性，不如从实践层面给予“猎头选官”更多监督，当地在公开选拔、严格考核方面是否应该更加给力？

　　制度创新，值得鼓励

　　广东凯风

　　猎头公司在发现人才方面更为专业，组织部门在考核人才方面更为专业，将两者的优势结合，未尝不是一种组织机制创新。正如苏州市委组织部所说，常规的干部选拔方式是在体制内选拔，有时只能“矮子里面拔将军”。

　　猎头公司提供预备人选，不仅打破了人才流动的“身份壁垒”，拓宽人才选拔的渠道，更能利用其专业优势，有效节约选拔人才的成本，使人事招聘更为科学和专业。同时，引进体制外人才这条“鲶鱼”，有助于刺激体制内活力。

　　另一方面，与仅从体制内选拔干部出现“萝卜招聘”、任人唯亲等弊病相比，猎头公司作为独立第三方介入也能够有效保障公平，减少了选人用人的寻租机会。而经由“猎头选官”进入体制内的聘任制公务员，有较长时间的试用期，可以随时终止合同，有效地解决了能进不能出的问题。

　　不拘形式，唯才是举

　　山东特仁

　　尽管会带来很多好处，“猎头选官”也会带来诸多弊病：猎头公司毕竟是商业文化，“在商言商”，以追求利益最大化为己任，通过“经济理性”的标准选拔上来的人才，能否在公职岗位上以公共利益最大化为追求，这仍然有待观察。如果缺少公开透明，即使是猎头公司提供预备人选，也可能会出现“商业贿赂”的情况。

　　“猎头选官”是改革干部选拔任用机制的一个尝试，改革勇气值得嘉许，但是否需要走到把选人职能“外包”的程度，仍然值得商榷。比如一些地方通过组织部门向社会选拔人才，不需职能“外包”同样实现了向社会选拔人才；一些地方扩大干部选拔的差额比例，增强竞争性；一些地方通过电视直播干部选拔的过程，这些做法对改革干部选拔任用机制都有积极作用。

　　对当地而言，如欲发挥“猎头选官”的优势，就必须克服“猎头选官”可能会带来的弊病，其要诀在于公开透明，用人民群众的监督防止商业文化的侵蚀。

　　【网友之论】

　　@杨再昌：“猎头选官”，拓宽了干部选拔渠道，这是在选人上的一个有益尝试。建立健全“选官”的有关规定和制度，提高工作质量和效率，充分体现选人上的公开公平公正是关键所在。

　　@国水：通过猎头公司选拔干部只能作为干部选拔的一种辅助方式，而且必须严格遵守干部选拔工作的原则和程序，否则也会将干部选拔工作引向歧路。

　　@互动中华：政府机关和企业有着本质区别，政府机关立足服务，企业看重盈利。前者是公权，后者是私权，若将猎头选人的模式直接照搬过去，肯定是不可取的。

　　@122.96.48：官，人民选；吏，考试选。

　　@农科大123：猎头公司能不能真正代表广大群众的贴身利益？

　　@漫游世界：“猎头选官”能够提高选拔干部效率，但善于任用干部，有效管理干部，让干部在其工作岗位上一心为公，不能点滴谋私更重要。

　　（观点来源：强国社区）